Fulco Pratesi » biodiversità

Il natale degli animali

fulco — Tue, 14 Dec 2010 11:32:07 +0000

C’è tutta una categoria di esseri viventi che, a differenza di noi, non accoglie le feste di Natale e Capodanno con gioia e serenità.
Mi riferisco a tutte le infinite specie animali e vegetali per i quali la nascita di un Bambino ebreo figlio di un carpentiere e di una casalinga, – che per noi Cristiani è la massima e lieta ricorrenza e occasione di consumismo e sperperi – rappresenta un periodo di terrore, sofferenza e morte.
A iniziare dagli animali. Pensate con quale angoscia tacchini e agnelli, capponi e vitelli attendono, nelle loro “celle della morte”, la fine cruenta. Oppure immaginate la disperazione delle anguille e dei capitoni che saranno scuoiati vivi per i cenoni di Natale e di Capodanno. O le aragoste e gli astici che già prevedono, dalle vasche torbide dei ristoranti, il tuffo atroce nell’acqua bollente.O i cuccioli, che improvvidi e stolti genitori regalano ai figli, pur sapendo che, una volta cresciuti e divenuti ingombranti, saranno in gran parte destinati a essere abbandonati in autostrada.
E immaginate infine la paura e il malessere dei nostri animali domestici, improvvisamente colpiti dalla furia incivile e belluina dei “botti” di Capodanno.
Ma non solo gli animali soffrono in questo periodo.
Anche i vegetali sono vittime delle nostre festività di fine anno.
Io penso con tristezza ai poveri abeti che agonizzano bardati a festa con luminarie e ornamenti nei nostri surriscaldati salotti. O alle piante di vischio, pungitopo, agrifoglio, mutilate per adornare le case; e anche al muschio estirpato nei boschi per fare da sfondo ai tristi presepi non amati da Tommasino della commedia “Natale a Casa Cupiello” di Eduardo De Filippo.
Naturalmente, questa mia ansiogena descrizione non vuol essere un invito all’ascetismo e al vegetarianesimo. Però solo un piccolo, piccolissimo. incentivo a meditare, negli ultimi giorni dell’anno dedicato dall’Onu alla Biodiversità, sulle sorti dei milioni di specie diverse condannate, senza colpa, a dividere con l’aggressiva e avida specie Homo sapiens il sempre più angusto e ristretto spazio nel terzo Pianeta del Sistema solare, l’unico, a quanto se ne sa, in cui esista il miracolo della Vita.

Per placare il vostro complesso di colpa dopo questo malinconico testo, potrete dare una mano, almeno agli animali selvatici più rari, come tigri, oranghi, orsi polari, panda e altri, aderendo alla campagna di adozioni del WWF. Con la spesa di soli 30 euro potrete adottare una delle 3200 ultime tigri reali, uno dei 1700 panda ancora presenti in natura, uno dei 10.000 oranghi di Sumatra…
E se contribuirete con 50 euro, oltre a tutti gli altri vantaggi, riceverete uno splendido peluche raffigurante l’animale adottato.
Per informazioni: www.wwf/adozioni.it.

Le lucciole sono tornate!

fulco — Wed, 25 Aug 2010 12:47:11 +0000

La recente notizia che in Cina si catturino le lucciole per venderle
(racchiuse in contenitori trasparenti) agli innamorati ci ricorda la festa
che si teneva molti anni fa a Firenze in cui i grilli canterini (quelli
impersonati dal Grillo Parlante di Pinocchio) venivano chiusi in gabbiette
per donarli alle persone amate.Sono usanze che, almeno per quanto riguarda le lucciole, in Italia ancora
non hanno attecchito, sia per la minor luminosità delle lucciole europee,
sia per la loro sempre più rara presenza. Anche se, recentemente, la
tendenza pare essersi ribaltata.

La scomparsa delle lucciole, lamentata da Pasolini in un suo editoriale del
1975 sul Corriere della Sera, è stata per decenni il simbolo preoccupante
per noi ambientalisti di una natura che va svanendo per le inconsulte e
irresponsabili attività umane, soprattutto l’uso di pesticidi e
l’eliminazione degli ambiente naturali..

Bene: cominciate a rasserenarvi. La piovosa e umida primavera di quest�anno,
funestata da alluvioni e frane, ritardi delle fioriture e nell’arrivo degli
uccelli migratori, ci ha portato una lieta novella, importante soprattutto
nell’anno dedicato dall’Onu alla Biodiversità.

Le lucciole sono tornate. Ma non con le timide e sporadiche apparizioni
degli anni scorsi. Tra fine maggio e inizio giugno questi luminosi insetti
hanno allietato in massa campi e radure, siepi e boschetti. In molte Oasi
del WWF, come ad esempio Bolgheri o San Silvestro, si sono addirittura
organizzate serate allietate da queste scintille volanti e dal canto degli
usignoli.

La ragione di questo ritorno in massa? Probabilmente la pioggia continua che
per settimane ha incrementato la vegetazione erbacea, favorendo molto le
chiocciole che di essa si nutrono.

E poi, siccome proprio le chiocciole sono il cibo preferito delle larve
delle lucciole, ecco spiegate le ragioni per cui questi Lampiridi
(soprattutto la Luciola italica) siano abbondanti in certe annate piovose e
nei luoghi ove non si usano insetticidi, erbicidi e sostanze antilumaca

Lettera aperta agli agricoltori (e ai loro dirigenti)

fulco — Sun, 06 Sep 2009 14:19:10 +0000

Non c’è dubbio che nei prossimi anni (anche in vista di una riduzione, nel 2013, degli aiuti della Politica Agricola Comunitaria per far fronte alle giuste richieste dei Paesi più poveri) i redditi agricoli caleranno di molto. E, soprattutto per le agricolture cosiddette “marginali”, situate in luoghi collinari o montuosi, si comincia a parlare di “multifunzionalità”. Questo significa che agriturismo, fattorie didattiche, produzioni di nicchia, ecoturismo, ospitalità rurale potrebbero integrare redditi i quali – vuoi per i cambiamenti climatici in atto, vuoi per l’aumento dei costi di produzione e la rigidità (se non il calo) dei prezzi di vendita – presentano una forte volatilità.
Date queste premesse, torna alla ribalta una battaglia che gli ambientalisti perseguono dagli anni ’70 dello scorso secolo: quello relativo all’articolo 842 del Codice Civile. La norma, per intendersi, che autorizza solo ed unicamente i cacciatori armati ad entrare nei terreni privati per esercitare la loro attività
Questo articolo, inserito nel Codice nel 1942 in piena Guerra Mondiale per favorire la preparazione bellica degli italiani, non trova riscontro in alcuna altra nazione del mondo, neppure in Francia, ove la pressione venatoria non è minore della nostra..
Ciò vuol dire che solo in Italia (oltretutto Paese dotato della maggior biodiversità di tutta Europa) il divieto di accesso nei fondi privati vale per tutti (fotografi, pittori, escursionisti, perfino pescatori) tranne che per coloro che imbracciano un’arma.
Tornando al ragionamento di partenza legato alla multifunzionalità, la possibilità di poter trarre dei guadagni dalla caccia – come avviene in molti Paesi in cui proprietà agricole o pascolive particolarmente svantaggiate si sostengono solo grazie ai pedaggi pagati dai cacciatori – darebbe un buon aiuto in vista del probabile calo dei contributi comunitari.
Una volta restituito ai proprietari e ai conduttori dei fondi il diritto di impedire o no l’accesso ai cacciatori, vi sarebbero due possibilità. Coloro che amano la natura e la fauna godrebbero finalmente della loro presenza senza l’obbligo di costose recinzioni o decreti di difficile acquisizione. Chi invece non considera negativa la presenza dei cacciatori nel proprio fondo potrà seguire due strade. O lasciare a essi il libero accesso o, al contrario, concederlo dietro un compenso. Compenso che oltre ad impinguare i magri redditi agricoli, stimolerebbe i proprietari a conservare un ambiente naturale favorevole alla fauna rendendolo così più appetibile per l’uso venatorio e più ricco in biodiversità.
Con queste premesse appare particolarmente assurdo che le Associazioni Agricole, dalla Confagricoltura alla Coldiretti alla CIA, non si siano mai adoperate (a differenza degli ambientalisti) per far abrogare questo anticostituzionale articolo del Codice.
Crediamo che questa loro posizione, favorevole ai soli cacciatori e assolutamente ingiusta per gli agricoltori, rappresenti un vero tradimento verso coloro che dai sindacati di categoria si aspetterebbero un seria difesa dei loro inalienabili diritti.

Religione e biodiversità

admin — Thu, 26 Feb 2009 09:22:35 +0000

Nel grande dibattito in corso negli ultimi anni, avente per oggetto la Vita, le sue origini, la sua sacralità e la sua collocazione nell’immaginario collettivo, un elemento della discussione è stato tenuto per ora fuori dalla scena.
Parlo della Biodiversità.
Questo insieme mirabile, composto da milioni e milioni di specie animali e vegetali nel loro ambiente naturale, è definito nel mondo laico con il termine onnicomprensivo di “Natura”, mentre dai cristiani il termine più usato è quello di “Creato”.
Nella grande Conferenza Mondiale su Ambiente e Sviluppo, tenuta a Rio de Janeiro nel 1992, i lavori produssero due grandi convenzioni planetarie, sottoscritte dall’assoluta maggioranza dei Paesi partecipanti: una sul Clima (relativa alle preoccupazioni suscitate dal riscaldamento globale) e una sulla Biodiversità, basata sulla coscienza della perdita incontrollabile e crescente delle specie che dividono con noi il Pianeta.
L’attuale drammatica erosione della biodiversità – che qualcuno ha voluto equiparare alle varie estinzioni di massa che si sono succedute nei miliardi di anni della storia della Terra – è il principale argomento trattato nel recente volume del più grande entomologo vivente, Edward O. Wilson, intitolato “La Creazione”.
Sotto il pretesto di un dibattito tra uno scienziato (lui stesso) e un virtuale “Reverendo”, confutando le tesi dei più accesi creazionisti e sostenendo quelle degli evoluzionisti - l’Autore si chiede come mai l’impegno delle Chiese, così attente alle sorti dell’Umanità, non si rivolga a quell’opera mirabile voluta (o guidata) dal Creatore.
Se oggi molte azioni, pur accettabili dal punto di vista laico, sono severamente punite dalla morale cristiana, da questa poco o nulla è considerato in maniera negativa riguardo ai danni rivolti agli oggetti del Creato.
Ad esempio: uccidere un elefante per puro divertimento o abbattere un albero secolare per vandalismo o per lucro non è considerato nel novero dei peccati veniali o mortali della Chiesa.
Eppure, se è vero che Dio è presente in tutte le sue creature, dal più umile lichene all’aquila che vola nei cieli, ogni offesa a questo sublime concerto dovrebbe essere stigmatizzata.
Secondo la Chiesa, l’uomo è stabilito custode del Creato. Ma se consideriamo i continui insulti che a questa mirabile struttura l’uomo infligge, viene da pensare che più che custode esso si sia arrogata la funzione di tiranno irresponsabile. Non a caso, a Noè uscito dall’Arca con i suoi, il Padreterno avvertì “Il timore e il terrore di voi sia in tutte le bestie selvatiche e in tutti gli uccelli del cielo”.
Probabilmente, alla base di una tiepida posizione in difesa della Biodiversità (nonostante gli appelli generici alla difesa dell’ambiente più volte espressi dalle più alte cariche della gerarchia), c’è il timore che un rispetto più spinto verso gli oggetti della Creazione possa condurre ad un nuovo Panteismo, in cui le persone possano, come ai tempi del Paganesimo, finire con l’adorare alberi e sorgenti, considerandole espressioni viventi delle varie divinità.
Io penso però che dovrebbe essere infine giunto il momento per i credenti di riconsiderare l’ atteggiamento nei confronti di un Creato, sempre più minacciato e distrutto, che ci implora compassione e solidarietà, proprio come quelle riservata alle popolazioni più povere e derelitte di tutto il Pianeta.