Lettera aperta agli agricoltori (e ai loro dirigenti)
6 settembre 2009 - Categoria: AmbienteNon c’è dubbio che nei prossimi anni (anche in vista di una riduzione, nel 2013, degli aiuti della Politica Agricola Comunitaria per far fronte alle giuste richieste dei Paesi più poveri) i redditi agricoli caleranno di molto. E, soprattutto per le agricolture cosiddette “marginali”, situate in luoghi collinari o montuosi, si comincia a parlare di “multifunzionalità”. Questo significa che agriturismo, fattorie didattiche, produzioni di nicchia, ecoturismo, ospitalità rurale potrebbero integrare redditi i quali – vuoi per i cambiamenti climatici in atto, vuoi per l’aumento dei costi di produzione e la rigidità (se non il calo) dei prezzi di vendita – presentano una forte volatilità.
Date queste premesse, torna alla ribalta una battaglia che gli ambientalisti perseguono dagli anni ’70 dello scorso secolo: quello relativo all’articolo 842 del Codice Civile. La norma, per intendersi, che autorizza solo ed unicamente i cacciatori armati ad entrare nei terreni privati per esercitare la loro attività
Questo articolo, inserito nel Codice nel 1942 in piena Guerra Mondiale per favorire la preparazione bellica degli italiani, non trova riscontro in alcuna altra nazione del mondo, neppure in Francia, ove la pressione venatoria non è minore della nostra..
Ciò vuol dire che solo in Italia (oltretutto Paese dotato della maggior biodiversità di tutta Europa) il divieto di accesso nei fondi privati vale per tutti (fotografi, pittori, escursionisti, perfino pescatori) tranne che per coloro che imbracciano un’arma.
Tornando al ragionamento di partenza legato alla multifunzionalità, la possibilità di poter trarre dei guadagni dalla caccia – come avviene in molti Paesi in cui proprietà agricole o pascolive particolarmente svantaggiate si sostengono solo grazie ai pedaggi pagati dai cacciatori – darebbe un buon aiuto in vista del probabile calo dei contributi comunitari.
Una volta restituito ai proprietari e ai conduttori dei fondi il diritto di impedire o no l’accesso ai cacciatori, vi sarebbero due possibilità. Coloro che amano la natura e la fauna godrebbero finalmente della loro presenza senza l’obbligo di costose recinzioni o decreti di difficile acquisizione. Chi invece non considera negativa la presenza dei cacciatori nel proprio fondo potrà seguire due strade. O lasciare a essi il libero accesso o, al contrario, concederlo dietro un compenso. Compenso che oltre ad impinguare i magri redditi agricoli, stimolerebbe i proprietari a conservare un ambiente naturale favorevole alla fauna rendendolo così più appetibile per l’uso venatorio e più ricco in biodiversità.
Con queste premesse appare particolarmente assurdo che le Associazioni Agricole, dalla Confagricoltura alla Coldiretti alla CIA, non si siano mai adoperate (a differenza degli ambientalisti) per far abrogare questo anticostituzionale articolo del Codice.
Crediamo che questa loro posizione, favorevole ai soli cacciatori e assolutamente ingiusta per gli agricoltori, rappresenti un vero tradimento verso coloro che dai sindacati di categoria si aspetterebbero un seria difesa dei loro inalienabili diritti.
Tags: agriturismo, ambiente naturale, articolo 842 del Codice Civile, Associazioni Agricole, biodiversità, caccia, cambiamenti climatici, CIA, Coldiretti, Confagricoltura, ecoturismo, fattorie didattiche, fauna, flora, fondi privati, Politica Agricola Comunitaria, pressione venatoria, redditi agricoli
Fulco, la tua è l’unica proposta sensata. Ma vedrai, diranno che vuoi trasformare la caccia da attività popolare in attività elitaria, giacchè solo i ricchi potrebbero permettersi di cacciare, pagando, nelle riserve e nei terreni privati… Non fermarti!
Bella proposta, condivido poi il pensiero di Fabio e mi chiedo….perchè non fare una bella raccolta firme come WWF?
Salve, seguo attentamente i consigli di Fulco, che trovo sempre intelligenti e particolarmente utili. Oltre a questo cerco anche di sensibilizzare la gente, ma, escludendo familiari e qualche amico, è maledettamente difficile: vivendo in una vallata della provincia di Brescia, a stragrande maggioranza leghista, e con molti cacciatori, mi è capitato spesso di ricevere anche insulti e, in qualche caso, pure delle minacce. Temo che la sensibilità ambientale degli Italiani sia una delle più basse al mondo. Nonostante ciò, mai demordere: facciamo tutti il nostro possibile per salvare l’ecosistema terrestre; quantomeno, anche se saremo in pochi, potremo sapere di aver fatto il possibile.
Ciao
Bella proposta, sono proprietario terriero e sono stanco di quelle persone che d’estate fanno footing sulle mie strade di campgna, e che vengono al fiume per prendere il sole, in qusto modo li posso cacciare e se proprio volgiono venire PAGANO.
proposta di ineccepibile saggezza ed, oso ribadire, chiara legittimita’ costituzionale. E’giunta l’ora di far prevalere i principi di costituzionalita’avverso “leggi” obsolete che tali principi mortificano, sovvertono! bisogna assolutamente perseguire ogni via giuridica , sociale, politica per ottenere al piu’ presto l’abrogazione dell’articolo 842 codice civile!
bravo mario facciamo pagare anche quelli a cavallo e in bicicletta che mi recano tantissimi danni alla mia tenuta
caro fulvio oltre ai cacciatori sarebbe ora che nei fondi altrui non andasse più nessuno perche se i cacciatori li vedo di rado, gente a cavallo o in bici a piedi con cani sempre squinzagliati tutto il tempo dell anno a molestare la selvaggina li vedo nel mio terreno tutti i giorni e vedo anche i danni che fanno e nessuna organizzazione ambientalista mi a mai risarcito aboliamo la 842 così potrò cacciare dalla mia proprietà anche questa categoria di personaggi o almeno li farò pagare il passaggio. vediamo se siete corraggiosi di lasciare questo mio scritto o se pensate che noi contadini siamo solo creduloni da farsi convincere dalle tue chiacchere, ci aiuti in maniera più seria un cordiale saluto.